Autre

Grâce aux lois sur l'étiquetage des OGM, Coca-Cola retirera certains produits des étagères du Vermont

Grâce aux lois sur l'étiquetage des OGM, Coca-Cola retirera certains produits des étagères du Vermont



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le coût accru de l'ajout d'une étiquette signifie que Coca-Cola supprimera certaines marques plus petites du Vermont

L'entreprise conservera cependant ses marques les plus emblématiques dans l'état.

Nous savions déjà que les grandes entreprises étaient fermement contre La nouvelle loi du Vermont sur les OGM. La loi oblige les entreprises à étiqueter les produits contenant des OGM, ce qui représente essentiellement tout ce qui est fabriqué par une grande entreprise alimentaire.

Cependant, Coca-Cola est l'une des premières entreprises à montrer les ramifications de cette loi dans le Vermont. Avant les nouvelles réglementations – qui entrent en vigueur aujourd'hui et prévoient une amende de 1 000 $ par jour en cas de désobéissance – Coca-Cola supprime certains de ses produits de l'État de Green Mountain.

Dans un déclaration, le porte-parole Ben Sheidler l'a confirmé : « Pour éviter de multiples changements d'étiquetage, certaines marques et forfaits à faible volume que nous proposons dans notre vaste portefeuille pourraient être temporairement indisponibles dans le Vermont. »

C'est-à-dire que les articles coûteux comme Coca-Cola, Diet Coke et Coke Zero seront toujours disponibles avec le nouvel étiquetage.

Les entreprises ont du mal à se conformer à la nouvelle loi. En raison de la manière intégrée dont les entreprises sont gérées aujourd'hui, les entreprises trouvent qu'il est extrêmement difficile de créer un système d'étiquetage distinct pour le petit État de 626 000 personnes.

En conséquence, les entreprises fabriquent simplement des étiquettes OGM à l'échelle nationale, remplacent entièrement les ingrédients OGM ou consomment le coût important en temps et en argent pour créer un nouveau système distinct pour le Vermont.

Il est facile de voir maintenant pourquoi l'industrie alimentaire essaie d'adopter un projet de loi de « compromis » sur l'étiquetage des OGM à Washington. Un tel projet de loi annulerait la mesure du Vermont et, en raison des règles d'étiquetage bancales, presque rien ne devrait en fait être étiqueté par les grandes entreprises. En conséquence, Bernie Sanders se gâte pour un combat sur la facture.

Dans l'ensemble, il est remarquable que la multitude d'entreprises alimentaires de plusieurs milliards de dollars perdent une bataille importante contre les législateurs courageux du petit Vermont.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a pas eu d'arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les activistes de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié les méga-milliards de dollars de la biotechnologie et de l'établissement Big Food en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Lutte contre les OGM et les aliments « naturels » : un terrain dangereux en 2014

Lutte contre les OGM et les aliments « naturels »

2014 s'annonce comme une année décisive pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture.

Les militants de la base se préparent à de nouvelles batailles législatives, y compris les lois d'État sur l'étiquetage des OGM et les interdictions de comté sur la culture de cultures génétiquement modifiées.

Pendant ce temps, les multinationales alimentaires ont augmenté le mois dernier les enjeux de la bataille en cours David contre Goliath en demandant à la Food & Drug Administration (FDA) américaine de permettre aux entreprises de continuer à étiqueter ou à commercialiser des produits contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) en tant que &# 8220naturel.”

Et tous les signes indiquent des efforts de l'industrie et de la FDA pour adopter des lois volontaires ou édulcorées sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui priveraient les États du droit d'imposer des lois strictes sur l'étiquetage des OGM, et exempteraient également un grand pourcentage d'ingrédients OGM de l'étiquetage.

Pendant plus de deux décennies, Monsanto et Big Food ont empoisonné et profité en toute impunité, grâce à l'imprudente décision de 1992 de la FDA dictant que les cultures et les aliments imprégnés de pesticides (résistants au Roundup) ou d'insecticides (épissés au Bt) sont « sûrs et substantiellement équivalent » aux aliments non génétiquement modifiés.

Aujourd'hui, les intimidateurs de la biotechnologie et les géants de la malbouffe sont assiégés par un mouvement alimentaire populaire bien informé et passionné qui est déterminé à réduire considérablement ou à éliminer la part de marché des aliments et des cultures génétiquement modifiés et chimiquement intensifs.

Depuis que les activistes de la santé naturelle et de l'alimentation ont découvert le «talon d'Achille» de la GMA et des industries de la malbouffe transformée - l'étiquetage obligatoire - il n'y a eu aucun arrêt de ce mouvement.

Au cours des dernières années, ce mouvement a laborieusement construit une large coalition nationale pour exiger des lois exigeant l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, les mêmes types de lois qui ont été adoptées dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays.

Les militants de l'alimentation, soutenus par un nombre croissant de recours collectifs réussis, exigent également que les fabricants et les détaillants de produits alimentaires mettent fin à la pratique courante de l'industrie consistant à étiqueter ou à commercialiser frauduleusement des produits contaminés par des OGM et d'autres produits chimiques comme étant « naturels » ou « tous naturels. . "

Au cours des deux dernières années, des militants citoyens de 30 États ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des lois obligatoires sur l'étiquetage des OGM, avec un succès partiel dans trois États : le Vermont, le Connecticut et le Maine. Les militants anti-OGM ont courageusement défié l'établissement de biotechnologie et de Big Food d'une valeur d'un milliard de dollars en 2012 en Californie (Proposition 37) et en 2013 dans l'État de Washington (I-522) en lançant des initiatives d'étiquetage des OGM.

Les militants pro-bio et de la santé naturelle ont amassé un trésor de guerre de plusieurs millions de dollars et mobilisé des millions d'électeurs dans deux campagnes âprement disputées et très médiatisées que l'industrie a à peine remportées (51 %-49 %). Les deux initiatives ont attiré l'attention nationale.

Ensemble, ils ont forcé l'élite biotechnologique et alimentaire à dépenser 70 millions de dollars (dont 12 millions de dollars ont été illégalement blanchis dans l'État de Washington par l'intermédiaire de leur groupe de façade, la Grocery Manufacturers Association) et à mener une campagne manifestement malhonnête qui a finalement divisé l'industrie et endommagé la réputation et ventes d'un certain nombre de marques nationales, dont Coca-Cola (Honest Tea et Odwalla) Pepsico (Naked Juice) General Mills (Cascadian Farm et Muir Glen) Unilever (Ben & Jerry's) Dean Foods (Horizon, Silk, White Wave) Heinz ( Heinz Organic), Nestlé's et Kellogg's (Kashi, Morningstar Farms, Gardenburger).

Pendant ce temps, inspirés en partie par cette recrudescence populaire anti-OGM, plus de 100 recours collectifs ont été déposés aux États-Unis, accusant de grandes sociétés alimentaires de fraude à l'étiquetage pour avoir étiqueté ou commercialisé des aliments et des huiles de cuisson contaminés par des OGM ou chimiquement transformés comme « naturels ». ou "tout naturel".

Plutôt que d'admettre qu'une grande partie de leurs gammes de produits sont de la malbouffe remplie de produits chimiques synthétiques et d'OGM, et que la quasi-totalité de l'industrie des produits « naturels » de 70 milliards de dollars est basée sur la fraude et la tromperie (c'est-à-dire induire en erreur les consommateurs soucieux de leur santé en leur faisant croire que -les produits « naturels » certifiés sont « presque biologiques »), les grandes entreprises telles que Pepsi, General Mills, Kellogg's et Con-Agra, et les marques spécialisées telles que Chabani et Barbara's paieront probablement des millions de dollars à l'amiable colonies cette année tout en supprimant discrètement les étiquettes « naturel » et « tout naturel » de leurs produits non biologiques.

Les lois sur l'étiquetage des OGM sont la pierre angulaire du mouvement anti-OGM. Mais les consommateurs étendent également la lutte en exigeant l'interdiction pure et simple de la culture d'OGM. Un certain nombre de comtés de Californie, de Washington et d'Hawaï ont déjà adopté des interdictions, tandis qu'une demi-douzaine d'autres, dont des comtés de l'Oregon et de la Californie, voteront pour la création de zones sans OGM en 2014.

Au-delà des « exemptions » : un étiquetage complet

Dans un mouvement de propagande bizarre mais efficace, les sondages révèlent que Monsanto et la Grocery Manufacturers Association (GMA) ont incité des millions d'électeurs à voter « non » aux initiatives d'étiquetage obligatoire des aliments OGM en Californie et à Washington en prétendant prendre le parti des consommateurs.

Comment? En soulignant que ces initiatives de vote n'ont pas exigé d'étiquettes OGM sur les restaurants, les cafétérias et les plats à emporter, ainsi que sur la viande et les produits d'origine animale. Pendant les campagnes en Californie et à Washington, l'industrie a martelé son message selon lequel les initiatives proposées étaient « incomplètes », « déroutantes », « coûteuses » et truffées de « échappatoires » qui ont en quelque sorte profité à des « intérêts particuliers » néfastes.

En fait, les consommateurs auraient préféré une loi plus complète, sans dérogations. Mais les lois des États imposent un langage de disposition à sujet unique ou limité, et la loi fédérale prévaut sur les étiquettes d'État obligatoires sur les emballages de viande (mais pas sur les étagères des épiceries, ou sur les caisses de viande et de produits laitiers).

Dans le sillage de Monsanto et de la GMA qui ont réussi à semer la confusion sur les « exemptions » d'étiquetage des OGM, un nombre croissant d'activistes ont décidé de bluffer l'industrie en augmentant la mise. Les plans futurs incluent la promotion non seulement des lois sur l'étiquetage des aliments OGM, mais aussi d'une législation globale sur l'étiquetage des aliments qui obligera les restaurants, les écoles et les épiceries à étiqueter non seulement les aliments contenant des ingrédients OGM, mais également les aliments provenant d'élevages industriels où les animaux sont nourris avec des OGM. -aliments contaminés.

Comme le dit Alexis Baden-Meyer, directeur politique de l'Association des consommateurs bio :

Des dizaines de millions d'Américains veulent savoir si les aliments qu'ils achètent contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils veulent savoir si la viande, le poisson et les produits d'origine animale qu'ils consomment proviennent d'animaux élevés dans des fermes industrielles ou des CAFO (Confined Animal Feeding Operations), où les animaux sont inhumainement confinés, nourris régulièrement de céréales génétiquement modifiées, injectés d'hormones de synthèse, gorgés de promoteurs de croissance et dosés avec des antibiotiques.

Les consommateurs inquiets veulent et ont besoin de ces informations, qu'ils fassent leurs courses dans une épicerie, s'assoient dans un restaurant ou s'inquiètent de ce que leurs enfants mangent à la cafétéria de l'école. Après avoir remporté les batailles stratégiques à venir sur l'étiquetage des aliments OGM dans le Vermont et l'Oregon, les consommateurs biologiques et nos alliés feront également pression pour des étiquettes complètes pour les fermes industrielles.

Prochaine étape de l'industrie : coopter le mouvement du droit de savoir

L'industrie voit l'écriture sur le mur. Comme l'a admis le chef de la GMA l'année dernière, « nous ne pouvons pas continuer à mener ces batailles d'étiquetage dans chaque État ». Monsanto, Bayer et leurs alliés tels que General Mills, Coca-Cola et Pepsi savent qu'en 2014, plusieurs États, dont le Vermont et l'Oregon, adopteront probablement des lois obligatoires sur l'étiquetage des aliments OGM, tandis qu'un flot de recours collectifs couronnés de succès soulignera le fait que les principaux les marques étiquettent frauduleusement leurs OGM et leurs malbouffes et boissons chimiquement contaminées comme «naturelles» ou entièrement naturelles.

Une fois qu'un plus grand degré de transparence de l'étiquetage est requis par la loi, même si ce n'est que dans une poignée d'États, les principaux fabricants de produits alimentaires se retrouveront dans une terrible impasse.

Kellogg's ou Coke admettront-ils que leurs produits contiennent des OGM au Vermont ou en Oregon, tout en refusant de divulguer ce fait dans les 48 autres États, le Canada et le Mexique ? Ou seront-ils obligés de faire ce qu'ils ont déjà fait dans l'UE, retirer ces OGM de leurs produits ? De même, s'ils ne peuvent pas étiqueter leurs malbouffes comme étant « naturelles » ou « tout naturelles », comment parviendront-ils à rivaliser avec succès sur le marché ?

Acculée par le mouvement anti-OGM, l'industrie s'est battue. Le GMA a appelé l'administration Obama et la FDA à renflouer Big Food. Si les lois des États et les juges des recours collectifs n'autorisent plus l'industrie biotechnologique et alimentaire à falsifier secrètement des aliments non biologiques, puis à étiqueter frauduleusement ces produits comme « naturels », alors l'industrie veut que le gouvernement fédéral retire le pouvoir des États. d'exiger l'étiquetage des OGM, et en même temps, de retirer à la justice le pouvoir de statuer sur les produits « naturels » frauduleusement étiquetés.

Des documents divulgués obtenus par le New York Times révèlent que la GMA fait pression sur la FDA pour autoriser l'utilisation de «naturel» sur les étiquettes des aliments même si les produits contiennent des OGM. Comme le rapportait l'écrivaine du Times, Stephanie Strom, le 19 décembre :

L'utilisation du terme « naturel » génère désormais des batailles similaires aux batailles précédentes sur des termes comme biologique, au milieu d'initiatives dans plusieurs États qui cherchent à étiqueter les aliments de manière plus transparente. L'été dernier, le Connecticut a adopté une législation sur l'étiquetage qui rendrait illégal l'utilisation du mot « naturel » sur l'emballage de tout produit alimentaire contenant des ingrédients biotechnologiques, et le gouverneur l'a signée le 11 décembre.

Dans le même temps, les anciens responsables de l'USDA, Dan Glickman et Kathleen Merrigan, émettent l'idée que certains membres de l'élite biologique pourraient être persuadés de renoncer à la demande d'étiquetage strict des OGM si les produits biologiques certifiés sont autorisés à indiquer sur leurs étiquettes qu'ils sont "Sans OGM." Comme Glickman et Merrigan l'ont dit au LA Times :

L'étiquetage OGM obligatoire de tous les aliments continuera de susciter les passions des deux côtés de la question. Bien qu'il puisse ne pas satisfaire tous les défenseurs de l'étiquetage des OGM ni être bien accueilli par tous les leaders de l'industrie de la biotechnologie, autoriser un label biologique sans OGM offre plus de choix sur le marché et répond aux demandes de millions de consommateurs américains dans un sens pratique et commun. façon.

Pendant ce temps, des sources informées de l'industrie biologique avertissent que la FDA pourrait se préparer à proposer une loi fédérale édulcorée sur l'étiquetage des OGM conçue pour coopter le mouvement biologique et anti-OGM et retirer aux États le droit d'adopter des lois d'étiquetage plus strictes couvrant tous les ingrédients génétiquement modifiés annulant essentiellement les lois actuellement à l'étude dans le Vermont, l'Oregon et plusieurs dizaines d'autres États.

Cette stratégie impliquerait que la FDA autorise les aliments fabriqués à partir d'ingrédients génétiquement modifiés hautement transformés, tels que les huiles de cuisson, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et les betteraves à sucre, qui ne contiennent pas de protéines génétiquement modifiées facilement détectables jusqu'à un niveau spécifié à être étiquetés « naturels » aliments biologiques certifiés être étiqueté comme « sans OGM ».

Dans le cadre de cette stratégie, des étiquettes ne seraient requises que sur les aliments qui contiennent des protéines OGM facilement détectables, tel que déterminé par des tests standardisés. En d'autres termes, un grand pourcentage d'aliments contaminés par des OGM n'aurait toujours pas à être étiqueté.

Alors que nous approchons de la victoire sur le front de l'étiquetage des OGM dans le Vermont et l'Oregon, et dans les recours collectifs cette année, nous devons nous méfier de la trahison de la FDA et de la volonté de certains dans l'industrie biologique et dite « naturelle » de nous vendre. Si la FDA propose un projet de loi fédéral édulcoré sur l'étiquetage des OGM, ou un tampon pour la pratique frauduleuse de l'industrie consistant à étiqueter les aliments contaminés par les OGM comme « naturels » ou « tout naturels », nous devons soulever l'enfer et nous mobiliser comme jamais auparavant. .

Quoi qu'il en soit, 2014 s'annonce comme une année décisive pour l'activisme citoyen sur le front de l'alimentation et de l'agriculture, dans le cadre d'une bataille plus large qui déterminera si nous, la majorité populaire, reprenons notre démocratie ou cédons à la corporatocratie et à leurs médias, scientifiques et politiciens sous contrat.


Voir la vidéo: coca cola tu (Août 2022).